Не удержалась и пошла на фильм прямо в день премьеры. Сказывается новообретённая любовь к чтению фанфиков. Надеюсь, скоро закончатся все фанфики с интересными мне пейрингами и подходящим рейтингом, и я наконец прочту кипу отложенной на лето более полезной литературы... И это я? Я даже канонический текст Роулинг осилила с трудом, только для галочки и вообще. Ну да ладно.
Во-первых, мне абсолютно непонятно, почему для фильма сохранили то же название, что было у книги. Т.е., на самом-то деле, понятно, но ведь фильм получился совсем не о том. Фильм сняли достаточно взрослым. Если первые две части были некой волшебной сказкой, потом последовали приключенческие фильмы, то 6-й - уже другой. Он тоньше, в нём меньше экшена, меньше драк. Хотя я вообще не понимаю, что именно нам показывали 2,5 часа. Оторваться было невозможно, время пролетело очень быстро, но какого-то действия я на экране особо не увидела.
Снейп (Алан Рикман, в действительности, но не суть) - божественен. Просто роскошный мужчина. Насколько поставлен голос, пластика, выверены движения, интонации (даже в русской озвучке) удивительно точны. В общем, я шла на фильм ради Снейпа, - я Снейпа и получила. Пусть его и безумно мало в фильме (я надеялась на гораздо большее), но даже редкие кадры с ним - они потрясающи. Я в восторге. Хотя и справедливости ради стоит сказать, что игру Рикмана и Снейпа как персонажа я сумела оценить только после чтения фанфиков.
Драко кошмарен. Вот тут как раз фанфикшен сыграл со мной плохую шутку. Я настолько сжилась с образом благородного аристократа (путь и сволочи), всегда элегантного, красавца и пр., что Драко в фильше мною не воспринимается абсолютно. Слишком уж он истеричен, внешность тоже подкачала (интересно, его так загримировали специально или же актёр долго и беспробудно пил?), движения никакие, в общем, - Драко абсолютно мимо.
В остальном всё - так, как и есть. Старый манипулятор Дамблдор (кстати, эта его черта в фильме неплохо показана), Поттер, неспособный думать своей головой и позволяющий всем подряд собой командовать и т.д. Практически полное соответствие книге. Не сказала бы, что это так уж хорошо. В некоторые идеи, которые выдвигали авторы фиков, мне кажутся (по психологии) куда более вероятными и правдоподобными. Но уж что написано и что снято - того уже не изменить.
Местами хромал, на мой вкус, перевод. Снейп - он Снейп, и никак иначе. Кресстражей я привыкла называть Хоркрусами, а трансгрессирование - аппарированием. Но это тоже не так важно.
В общем и целом фильм скорее о людях, о характерах и отношениях между ними. Мало действий, мало приключений, много психологии. И это хорошо. Герои растут, меняются, а фильмы это отражают. Пожалуй, мне понравилось.
четверг, 16 июля 2009 г.
* Я перестала писать статьи про психологию личности и отношений.
Я перестала писать статьи про психологию личности и отношений. Вернее, они у меня перестали писаться. По факту, чтоб статья получилось хорошей и интересной, автор сам должен находиться внутри описываемого конфликта (или иметь опыт нахождения в нем, или, по крайней мере, очень интересоваться данной проблемой и ее решением). А для меня вдруг стало все кристально прозрачно - так прозрачно, что зацепиться не за что. Нет, это не просветление. Но когда ты живешь с ощущением, что совсем не обязательно компостировать мозг близким, чтобы быть счастливым, что во всех своих несчастьях виноват ты и только ты.. и никакого конфликта в помине нет, есть лишь твое сопротивление обстоятельствам и течению жизни, когда ты все это с предельной ясностью вдруг осознаешь, становится непонятно, зачем вообще марать бумагу на эту тему?
Мы сами все усложняем и придумываем. Вся классическая литература зиждется на этом свойстве человеческой психики. Какого писателя ни возьми - он окажется либо невротиком, либо алкоголиком, либо и тем и другим. Муки на тему to be or not to be крайне продуктивны и нередко рождают шедевры, но что они делают с личностью? По большому счету, искусство вообще удел психически неустойчивых личностей.
И тут меня разрывает на части противоречие: я хочу развиваться дальше по части писательства, но не хочу быть невротиком. Наивно, да?
Мы сами все усложняем и придумываем. Вся классическая литература зиждется на этом свойстве человеческой психики. Какого писателя ни возьми - он окажется либо невротиком, либо алкоголиком, либо и тем и другим. Муки на тему to be or not to be крайне продуктивны и нередко рождают шедевры, но что они делают с личностью? По большому счету, искусство вообще удел психически неустойчивых личностей.
И тут меня разрывает на части противоречие: я хочу развиваться дальше по части писательства, но не хочу быть невротиком. Наивно, да?
Подписаться на:
Сообщения (Atom)